La cateva saptamani dupa tragedia baietelului muscat de caini, care si-a pierdut viata in chinuri groaznice, apar tot felul de teorii, care mai de care mai conspirationiste si mai ciudate. Speculatii au existat chiar dinainte ca trupul neinsufletit al baietelului sa fie coborat in pamant, ba ca cel mic ar fi fost violat de oamenii strazii si apoi aruncat in boscheti, unde l-ar fi mancat canii, ba ca parintii au ceva de ascuns si ca nu spun adevarul despre ceea ce s-a intamplat, ba ca s-ar fi impiedicat si s-ar fi lovit la cap si apoi a fost mancat de caini, ba mai nou, ca nu cainii fara stapan l-ar fi muscat pe copil, ci un caine de lupta.
Ideea este ca daca tot nu respectam doliul familiei si intoarcem cazul pe toate partile, hai sa ne gandim si la momentul cheie care a dus la ceea ce s-a intamplat – indiferent despre ce ipoteza vorbim. Hai sa vorbim despre momentul in care copilul a disparut de langa bunica? Ea de ce nu apare in nicio discutie? Indiferent ca l-au atacat boschetarii, cainii fara stapan, cainii de lupta, sau ca s-a lovit pe un maidan pustiu, indiferent ca l-ar fi putut lovi o masina sau ar fi putut cadea in lac – acel copil a fost singur, nu a avut insotitor, iar acesta este motivul real care a condus la ceea ce s-a intamplat. Sigur, asta nu elimina problema cainilor maidanezi, care este una extrem de serioasa, insa un copil supravegheat nu ar fi ajuns acolo unde a ajuns Ionut.